Если немного поразбираетесь с внутренним устройством Википедии, поймёте, что это не так. Да, есть плохие статьи, с отсутствием авторитетных источников (АИ). Они обычно помечаются и потом дорабатываются. Да, в статьи попадают оригинальные исследования (ОрИсс), основанные на домыслах автора, либо на неавторитетных источниках. С ними происходит то же самое. Несмотря на то, что любой человек может править статьи Википедии, любое серьёзное утверждение, вызывающее сомнения, должно быть подкреплено ссылкой на АИ. Иначе такое обычно быстро выявляется и удаляется как вандализм. Статьи, имеющие резонанс, стоят на наблюдении у многих людей - тех, кто старательно выискивал АИ во время редактирования статьи, думал над каждой фразой, чтобы она соответствовала правилам Википедии. Это очень непростой процесс. Иногда, чтобы добавить абзац из нескольких предложений надо ковыряться не один час в разных источниках. Попробуйте сами создать или отредактировать статью, чтобы она соответствовала всем правилам Википедии. Разумеется, люди следят, чтобы никто не исказил информацию, получают уведомления, исправляют. Есть и механизмы бана явных вандалов, даже если они не регистрируются.
Так что несмотря на наличие не всегда объективной информации, в целом в Википедии она достоверная. Если же замечаете что-то явно бредовое, лучше возьмите и отредактируйте, приведя, разумеется, АИ.